photo credit :开源com cc by sa 20博客奖项、美评、网友喜爱……互联网对我们的影响之一就是获取信息的渠道：photo credit 3360 cc by sa 2.0在opensource.com，
互联网对我们的影响之一就是获取信息的渠道大大增加。对于所有的人生大事，比如问路，做饭，感冒，甚至求婚等等。屏幕另一端有一群不知名的互联网大军为你解答。因为这种趋势，很多收集网友点评、评论、经验的网站成了求签占卜的最佳场所。人们在花钱或做任何事情之前开始在网上搜索，以避免损失金钱。然而，这个基于群众智慧的答案真的是最好的答案吗？
BBC商业热线的记者奥林戈登不这么认为。他认为这种大众智慧无疑是现代企业最具破坏力的力量。
自从互联网成为人们提问的平台，很多依靠“众包”的信息平台越来越普遍/图片信用： opensource.com CC BY SA 2.0
2.6亿人访问了该网站，讨论哪个组织最能代表“群众的智慧”。我相信旅游评价网站猫途鹰肯定是其中之一。这个网站集合了全世界网友对各国餐厅和酒店的意见。仅在2013年，他们的网站流量就增长了55%，每月吸引的独立访客数量达到2.6亿。最近，他们进一步扩展到航空领域，因为他们收购了网站seatguru.com，这使他们能够帮助网民选择特定航班的最佳座位。
除了猫途鹰，专门评估国内餐馆的网站Yelp也开始与雅虎合作。搜索引擎合作，英国人力测评网站RatedPeople也报道了需要向群众集资才能登上伦敦证券交易所。
上面说的各种网站，有赢得人气的力量，也有毁灭一个公司的力量。页面上出现的网友意见和分数决定了商家的生死，但是有风险。如果网友的所谓意见不可信，这样的群众智慧就成大问题了。
酒店经理之痛通常情况下，各大测评网站都会表示会尽力消除不实观点，但是对于受害的网友来说，已经开始对这样的网站观点充满了质疑。费奥拉查斯塔内是一名销售经理，她和家人在圣卢西亚经营一家酒店。最近，在一次公司会议上，她拿出了网民对猫途鹰家庭的负面看法。
在这篇负面评价中，描述了一位先生要求房间升级，然后上楼等待，但不到一个小时，这位先生二话不说就离开了酒店，并在网上写下了自己的糟糕经历。
对于菲奥拉来说，这些网友的意见是不公平的，因为网友写的体验只是单方面的反应，酒店所做的努力并没有表现出来。此外，她还怀疑有些观点过于“专业”。比如有些观点会谈到酒店装修的费用。菲奥拉说，“当网民的观点写他们不可能知道的事情时，这显然是错误的。」
知名测评网站猫途鹰收集全球网友意见，成为旅游爱好者最佳信息参考平台/图片信用3360 Franklin Heijn en CC BY SA 2.0
像可口可乐配方一样机密，“如果我告诉你，我会杀了你，”胡里奥布鲁诺在接受采访时开玩笑地说。
布鲁诺是猫途鹰全球销售副总裁。他被问及网站最近新安装的假评价搜索机制，他说他们使用可信的计算机制，从网民的意见山中一步步找出异常评价。布鲁诺说，这个算法是一个秘密，就像可口可乐或者肯德基的炸鸡配方一样秘密。但他表示，该软件是数百名员工的心血结晶。
“我们称这个调试机制为内容完整性团队，”布鲁诺说。“但我们往往把最后两个字归结为组织的贡献。」
市场上的上光是单一种类商品的品牌，让人眼花缭乱。这时候其他网友的意见就成了最好的购买参考/图片信用：fjitsu ki cc by SA 2.0
不公平和负面的评论往往会使商品和服务的销售一落千丈。但过度吹捧的评价也可能是一个问题，因为它会让消费者购买“后悔”。
花45万英镑修理漏水。迈克尔和60岁的戴安娜住在伦敦西南部。他们想找人帮忙修理漏水的屋顶。于是，他们上网找RatedPeople求助，于是找了一个评价不错的工人，付给这个工人2000英镑(折合新台币101470元)。没想到，一周后，他们家屋顶又漏水了。这位工人不想回去解决问题，事后调查也表明，维修工人实际上使漏水问题变得更糟。
事实是，迈克尔和他的妻子发现这个工人在隐瞒的情况下把修理工作外包给了别人。换句话说，网上的评价和来他们家的工人根本不同。
当他们通过电子邮件质疑网站时，网站最终关闭了修理工的账户。结果他们前前后后花了9000元解决了屋顶漏水的问题。
英镑（折合新台币约456,610元）来解决这件事。我们的消费决策会受亲友、网友、电视节目影响，每个人心中都有一把做出评判的尺／Photo Credit: 小麦 李 CC BY ND 2.0
找假评价的机制人力银行网站对此事表示，他们的网友把工作外包出去没有违反网站规範。网站的执行长克里斯（Chris Havemann）就对BBC记者说「我们的事业中，有很大一部分就是转包，许多商人都会把接手的工作再转包出去。」
「要不要转包业务出去给自己信任的包商，这是由商家自行决定的，至于消费者评分的对象则是针对那些转包的商家。」
但是克里斯也承认，某些商家会故意「自问自答」来增加评价，例如他们会假装自己是客户，自己购买服务后，再自行给分。
但他坚持他的公司有在防範这样事情的发生，像是他们的系统对于立即发生的评价就会有警告出现。「如果你在下午4：30分联络到服务商，但你怎么可能又在晚上7：00对你买到的浴室修缮服务做出评分？我们也会检查IP位置、或是用电子指纹的方式加强管制。」
餐厅评鉴网站Yelp也表示他们有监测评价的机制来防堵假意见，他们的公关经理亚当斯（Elliot Adams）就表示「如果有人被抓到作假，那么我们会让上网找资料的民众也看到这些餐馆曾经有这些不良小动作。」
「我们会建议这些有小动作的商家考虑别家平台去曝光。」
童叟无欺真可信？当各家平台都信誓旦旦地说平台资讯童叟无欺时，找消费资讯的网友们真的就能百分百相信吗？波士顿大学的助理教授泽巴斯（Giorgos Zervas）就表示，他近期研究就发现网路上假评分的现象越来越常见。
「网友意见已经成了许多人在购物时的重要决策来源，我相信各家网站平台的机制就只限于找出假意见。那些看似真实的讯息，其实不难设计，此外，承认自己意见造假的人们也变得越来越聪明。
当网路评价越来越多是刻意捏造出的讯息时，不只是前述的受害者费欧拉、麦可夫妻档讨厌听到这种答案，相信每一位依赖网路来搜索资讯、找便宜的民众，都不想面对这个真相。
原文报导：Keeping crowdsourcing honest: can we trust the reviews?
本文获地球图辑队授权刊登，原文于此
标签：
免责声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！