在谈论在线教育时，教育利益相关者喜欢抛出两条线。它们构成了同一枚硬币的两个方面：要么“在线学习可以改善教育公平”，要么“在线学习不能改善教育公平”。从这两个前提中的任何一个缩小，人们倾向于相信两种相应的叙述。
第一个经常在头条新闻中总结：在线学习可以提高教育公平性。在线学习具有使教育民主化的潜力。技术是促进课堂公平的关键。这些蓝天声明通常属于“思想领袖”类别，并且可能不会做出任何绝对或数据驱动的声明。
第二种常见的说法是通过研究建立起来的：在线学习复制了社会中已经存在的不平等。许多学术研究至少部分支持了这一结论。
布鲁金斯学会在 2018 年对在线课程中的评论论坛进行了调查。他们发现，“当男性发表评论时，导师做出回应的可能性更高。”
MOOC 标志着一种教育现象，它通常是第一个叙述的主题，但后来转移到了第二个叙述的主题。它们最初具有使教育民主化的潜力，并向全世界无法接受高等教育的学习者传授知识。随后的研究发现， “80%的MOOC学生至少拥有学士学位，60%是全职工作，60%来自发达国家。”
2016 年，Class-Central.com 创始人兼首席执行官 Dhawal Shah写道，“MOOC 提供者发生了决定性的转变，将重点放在学习这些课程以获得与职业相关的成果的‘专业’学习者身上。”
换句话说，MOOC 并不代表所有船只都在上升;他们主要使受过教育的专业人士受益。
什么是教育公平?
在这些情况下，经常使用“公平”一词。但它并不总是意味着相同的事物或指代相同的人群。
Merriam Webster Dictionary 将公平定义为“人们对待方式的公平或正义”。这不是非常具体。为了描述该术语，许多人将其与“平等”进行对比，并显示下图的一个版本。
在本文的上下文中，人们可能会认为在线教育的功效是盒子的高度。它要么允许个人查看围栏，要么不允许。但是——什么是栅栏?是否提高了学业成绩?本科招生?学历?在自己的研究领域全职工作?
斯坦福社会创新评论2016 年的一篇文章问道：“ ‘公平’到底意味着什么?” 正如作者所写：“我们 最近 与 15 个基金会的 30 名工作人员就股权问题进行了深入对话，同行称他们为该领域领先的“股权工作”。我们发现资助者不仅对公平的定义感到困惑，而且非常渴望能在他们的组织内和整个领域产生共鸣的人。很少有基金会对内部对他们的公平意味着什么有明确的定义，而且绝对没有人看到该领域很快就会出现任何通用的定义。”
许多人将代表权等同于公平。例如，虽然女性约占人口的 50.8%，但众议院中只有不到四分之一 (23.4%) 是女性。参议院稍微公平一点：在 100 名参议员中，有 25 名是女性。
但是，作为公平衡量标准的代表性并没有那么容易地映射到教育上。在本科招生方面，男性是代表性最不足的群体之一。根据国家教育统计中心的数据，在 2016-17 学年期间，本科生总数为 19,308,000(可获得数据的最新数据)。其中，56.47%是女性。而非裔人估计占的 12.7%。(根据人口普查局的估计)，他们在 2016 年占本科人口的 15.57%。西班牙裔和拉丁裔学生占本科生的 19.30%，但占人口的 17.8%。
所以的高等教育 是公平的，对吧?不完全的。当谈到学位程度时，情况就会发生逆转。2010 年开始学习的学生的六年毕业率为 61.1%。对于黑人学习者，西班牙裔学生为 38.4% 和 50.5%。
而当谈到在线学习者之间的代表性时，情况就更加复杂了。
在许多情况下，如果不是大多数情况下，在线课程为学生提供了更多的访问选择，但成绩落后于面对面的选择。这不是得出在线学习使不平等长期存在的理由。
在线学习中的一些公平
例如，在最近的 OLC Innovate 会议上，Michelle Pacansky-Brock 介绍了加州社区学院系统。114所学院共服务210万学生，其中28%的学生在线学习。在 DFW 率(获得 D、F 或退学的学生)方面的成就在线滞后。但这一成就差距正在迅速缩小。虽然自 2006-07 年以来，面对面课程的 DFW 率一直保持在 70-71%，但同期在线课程的比例从 53% 攀升至 66%。
“我们加州社区学院系统知道在线课程非常重要，即使成功率历来低于面对面，”Pacansky-Brock 说。“对我们来说，这不是不这样做的理由;这是解决问题的一个原因。当我们看到其中一些成功差距时，我们开始看到公平问题。这是我们非常清楚的事情，这是我们在地毯下推动的事情。
我们谈论它，并试图找到改善问题的方法。我们也知道，更多的第一代学生通常属于这些特定的学生群体。此外，有色人种学生不太可能觉得自己属于校园。”
更重要的是，其他信息表明，就形式而言，成功的最佳秘诀既不是在线也不是面对面;它是两者的混合。
亚利桑那州立大学和波士顿咨询集团在 2018 年进行的一项题为“让数字学习发挥作用”的研究调查了许多结果，例如保留和访问 6 家拥有综合在线学习生态系统的不同机构的课程。
在休斯顿社区学院，调查人员发现在线学生的保留率高于面对面的学生。但是，混合使用这两种方法的学生的保留率高于任一类别。
正如作者所写，“学生进入案例研究机构的机会在多个层面得到改善，学生总入学人数增加，特定人群比例增加，包括符合佩尔助学金资格的学生、少数民族学生、年龄较大的学生和女学生。 ” 灵活入学等品质也增加了入学机会。
因此，总而言之，衡量教育公平——并得出在线学习对不平等的影响的结论——既困难又复杂。许多人发现在线程序中存在持续的不平等，只是简单地得出结论，他们没有意识到它们的任何好处。
标签：
免责声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！